Gemeinsamkeiten des menschlichen Gehirns mit dem Internet

Gemeinsamkeiten des menschlichen Gehirns mit dem Internet

Das Gehirn ist wie ein Computer, Computer sind wie Gehirne – man h√∂rt oft Leute, die das fortschrittlichste St√ľck Kit, das die Natur produziert hat, mit dem Besten vergleichen, das die Menschheit (bisher) geschafft hat. 

Manchmal wird der Vergleich pers√∂nlich und wettbewerbsf√§hig. Als Gary Kasparov 1997 in einer Reihe spannender Schachspiele gegen den Deep Blue-Computer von IBM antrat , stand mehr auf dem Spiel als der Ruf des Computerherstellers oder der stachelige Stolz des Russen: Viele Menschen fragten sich, ob elektronische Gehirne endlich als intelligent angesehen werden k√∂nnten als menschliche. Da verlor Kasparov gegen den gro√üen blauen Supercomputer.

Das Internet ist in vielen unserer Leben in den Mittelpunkt ger√ľckt – und viele Menschen stellen jetzt eine subtil andere Frage: Wenn viele Menschen durch ein riesiges weltweites Computernetzwerk miteinander verbunden sind, arbeiten sie in einem zusammen hirn√§hnlicher Weg? Kurz gesagt, wird das Internet zu einer Art weltweitem Gehirn? Wir sprachen mit den Experten von Performanceliebe √ľber diese Thematik.

Nun, schauen wir uns das genauer an und finden es heraus!

Warum Netz und Gehirn vergleichen?

Hat es einen Wert, zwei Dinge zu vergleichen, die so unterschiedlich sind wie das Internet und das menschliche Gehirn? Viele Leute haben es versucht. Einer der ersten war der franz√∂sische Philosoph-Priester Pierre Teilhard de Chardin (1881‚Äď1955); Als radikaler und kontroverser Denker nahm er das Web vor √ľber 50 Jahren vorweg, als er sich eine neue Stufe der menschlichen Evolution vorstellte, in der Menschen miteinander verbunden waren, um eine Art kollektiven, dicht miteinander verbundenen Geistes zu bilden, der auf eine Vereinigung mit dem G√∂ttlichen zusteuerte.

Bereits 1960 entwarf einer der Gr√ľnderv√§ter des Internets, JCR Licklider, eine bahnbrechende Zukunftsvision namens Man-Computer Symbiosis, in der er sich vorstellte, dass “menschliche Gehirne und Computer sehr eng miteinander verbunden werden und … Die daraus resultierende Partnerschaft wird denken, dass kein menschliches Gehirn jemals Daten auf eine Weise gedacht und verarbeitet hat, die von den heute bekannten Informationsverarbeitungsmaschinen nicht erreicht wird.”

Kurz darauf stellte der kanadische Denker Marshall McLuhan sein ber√ľhmtes Konzept des Global Village vor, obwohl seine Ideen laut dem Schriftsteller Tom Wolfe stark von Teilhard de Chardin beeinflusst wurden (eine tiefe Schuld, die er nie √∂ffentlich anerkannte).

Ein neuerer Versuch von Peter Russell, Net und Brain zu vergleichen, geht auf das Jahr 1995 zur√ľck, als das Internet vollst√§ndig realisiert wurde, die meisten Menschen jedoch noch nichts vom World Wide Web geh√∂rt hatten (und noch viel weniger davon nutzten) . In seinem Buch The Global Brain Awakens: Unser n√§chster Evolutionssprung schlug Russell vor, dass ein sprudelndes globales Netzwerk dicht miteinander verbundener Menschen das Sprungbrett f√ľr die n√§chste Stufe der menschlichen Entwicklung bilden w√ľrde, obwohl der Forscher f√ľr k√ľnstliche Intelligenz, Mark Humphrys, solche einfachen Vergleiche von Netz / Web und Gehirn als “vage und nicht √ľberzeugende Analogien” abtut.

Das Internet als Gehirn zu beschreiben, ist zwar eine Analogie oder Metapher, aber ist es nur eine Metapher? Es sei daran erinnert, dass zwei der gro√üen Bewegungen in der Psychologie des 20. Jahrhunderts in √§hnlicher Weise von Metaphern inspiriert waren. Der Behaviorismus deutete darauf hin, dass der Geist eine Art “Black-Box” mit Eingaben (Stimuli verschiedener Art) war, die Ausgaben (√ľbereinstimmende Antworten) durch interne Prozesse erzeugten, die m√∂glicherweise existierten oder nicht existierten, aber in beiden F√§llen durch zuvor verl√§ssliche Methoden wie z Selbstbeobachtung. Es gab “keine vom Benutzer zu wartenden Teile im Inneren”; Alles, was untersucht werden konnte, waren beobachtbare externe Ereignisse. 

Kognitive Psychologie. Eine aversive Reaktion auf den Behaviorismus, die ihn als dominante Metapher aus den fr√ľhen 1960er Jahren verdr√§ngte, deutete darauf hin, dass das Gehirn ein computer√§hnlicher Informationsprozessor aus diskreten, modularen Komponenten war, die isoliert arbeiteten (oder versagten) – und auf diese Weise durchaus untersucht werden konnten auch. In den eifrigen H√§nden kognitiver Psychologen wurden die engen und rostigen Schrauben des Geistes ge√∂ffnet und die inneren mentalen Prozesse erneut freigelegt. Beide Metaphern erwiesen sich als Heuristiken – leistungsf√§hige, aber erkennbar unvollkommene Arbeitsmodelle -, die die Psychologie, eine noch relativ junge Wissenschaft, viel weiter voranbrachten.

Fragen zu stellen ist wichtig. Anstatt zu fragen: “Ist das Internet wie ein Gehirn?” oder sogar “Hilft es, das Internet und das Gehirn zu vergleichen?”, ist es vielleicht der beste Ansatz zu sagen: “Welchen heuristischen Wert liegt im Vergleich? Hilft es uns, mehr √ľber das Gehirn oder das Internet zu erfahren und die Gehirnforschung zu bewegen und Internet-Technologie vorw√§rts? ” Das sind die Fragen, √ľber die ich hier nachdenken werde.

Anatomie

Was können wir zunächst lernen, wenn wir die Art und Weise vergleichen, wie Gehirne und Computernetzwerke hergestellt werden?

Das Gehirn

Die meisten von uns haben ein grundlegendes Verst√§ndnis der Gehirnanatomie. Wir wissen, dass das menschliche Gehirn aus zwei Hemisph√§ren (Seiten) besteht, die durch eine Art “Parallelkabel” verbunden sind, das als Corpus Callosum bezeichnet wird

Jede Hemisph√§re ist in vier Regionen unterteilt , die als Lappen bezeichnet werden. Neurowissenschaftler schlagen vor, dass sie bei verschiedenen Verhaltensweisen unterschiedliche Rollen spielen. So ist zum Beispiel bekannt, dass der Temporallappen (Seitenlappen) eine wichtige Rolle im Ged√§chtnis spielt, der Frontallappen an der Planung unserer Handlungen beteiligt ist und das Parietal und Occipital.

In den Lappen (in der Mitte und im hinteren Teil des Gehirns) verarbeiten wir Informationen aus unseren Augen und anderen Sinnen. Es ist (bestenfalls) eine √ľberm√§√üige Vereinfachung, darauf hinzuweisen, dass die verschiedenen Funktionen des Gehirns in bestimmten pr√§zisen Hirnregionen lokalisiert sind (wie es die Phrenologen bekannterma√üen versucht haben) und ebenso irref√ľhrend zu behaupten, dass die beiden Hemisph√§ren wie ein dysfunktionelles Ehepaar sind, das in einem Gehirn gefangen ist kleines Haus (“die rechte Gehirnh√§lfte ist kreativer; die linke Gehirnh√§lfte ist logischer”). 

F√ľr den gegenw√§rtigen Vergleich zwischen Gehirn und Internet ist die Art und Weise, wie die Gro√ühirnrinde des Gehirns (der verschlungene obere Teil, in dem all das interessante menschliche Zeug passiert) aus Milliarden von Neuronen besteht, von gr√∂√ütem Interesse (Gehirnzellen), die in aufw√§ndigen Mustern “zusammen verdrahten, zusammen feuern” und alles von der einfachen Mustererkennung bis zum Langzeitged√§chtnis erm√∂glichen.

Das Internet

Wenn wir √ľber das Internet sprechen , ist es wichtig klar zu sein, dass wir wirklich das Internet (das globale Netzwerk miteinander verbundener Computer) und nicht das World Wide Web (die Multimedia-Bibliothek mit Text, Grafiken, Videos und anderen Dingen, auf die wir zugreifen ) meinen das Netz zum Beispiel, wenn wir googeln oder Wikipedia verwenden). 

Das Web ist nur eine von vielen Anwendungen, die das Internet nutzen, einschlie√ülich E-Mail-, VoIP- (Internet-Telefonie wie Skype), IPTV- (Fernsehen) und P2P-Filesharing-Anwendungen. 

Es ist tats√§chlich von Wert, das Gehirn sowohl mit dem Internet als auch mit dem Internet zu vergleichen das World Wide Web, aber es ist wichtig, zwischen den beiden zu unterscheiden und klar zu sein. Das Internet besteht aus Hunderten von Millionen Computern (einschlie√ülich Computerger√§ten wie Mobiltelefonen und allen Arten von automatisierten Maschinen, die √ľber das Internet kommunizieren). 

Das Web besteht aus Hunderten von Millionen von Websites, von denen die meisten Links (fr√ľher als Hypertext-Links bekannt – obwohl dies jetzt unglaublich altmodisch klingt) zu anderen Seiten derselben Website und zu anderen Websites enthalten.

Wenn Sie eine E-Mail senden oder eine Webseite durchsuchen, werden Datenpakete √ľber sechs bis zehn Verbindungen zwischen Ihrem Computer (einem Browser oder Client ) und dem entfernten Computer √ľbertragen, mit dem Sie am anderen Ende (einem Server ) kommunizieren.

Das gibt Ihnen eine Vorstellung davon, wie viele “Schichten” von Netzwerken an der Verkn√ľpfung von zwei beliebigen Punkten im Internet beteiligt sind. Es gibt nicht einfach eine Eins-zu-Eins-Verbindung (zumindest in den meisten F√§llen nicht).

Vergleiche

Es ist einfach, grobe anatomische Vergleiche zwischen dem Gehirn (einerseits) und dem Web und dem Netz (andererseits) anzustellen. Wenn im Gehirn Zellen √ľber Synapsen hinweg feuern , verbindet das Netz Computer √ľber Ethernet- Kabel, Glasfaserkabel oder Satellitenverbindungen , und das Web verwendet Hypertext-Links, um eine Seite mit anderen zu verbinden. Jetzt sind nicht alle Computer im Internet gleich wichtig. Es gibt wichtige Verbindungen zwischen Kontinenten, die beispielsweise in einer relativ kleinen Anzahl von √§u√üerst wichtigen Unterseekabeln ausgef√ľhrt werden.

Wenn einer dieser Fehler auftritt, wird der Internetverkehr erheblich verlangsamt, da er √ľber l√§ngere und weniger direkte Routen weltweit umgeleitet wird.

Ebenso sind einige Webseiten wichtiger (und ma√ügeblicher) als andere. Google baute seinen Erfolg auf der Verwendung eines Algorithmus namens PageRank auf, um Seiten, die dichter miteinander verkn√ľpft waren, h√∂her zu bewerten, vorausgesetzt, sie waren wichtiger als weniger verkn√ľpfte Seiten.

Auf seiner eigenen Homepage erzielt Google.com mit einem PageRank von 10 die h√∂chste Punktzahl, w√§hrend eine durchschnittliche Seite mit guter Qualit√§t m√∂glicherweise 3 bis 4 Punkte erzielt. Der pl√∂tzliche Verlust von Google w√§re (anfangs) ein schwerer Schlag f√ľr das Web, obwohl wir schnell Alternativen finden w√ľrden. Der Verlust einer PageRank 3‚Äď4-Site oder -Seite w√ľrde uns √ľberhaupt nicht st√∂ren.

Funktioniert das Gehirn genauso? Es ist sicherlich wahr, dass Aspekte unseres Verhaltens durch Aktivit√§tskreise im Gehirn gesteuert werden. So hat beispielsweise der Neurowissenschaftler Joseph Le Doux einen Gro√üteil seiner Karriere darauf verwendet, die komplexen Schaltkreise zu ergr√ľnden, die mit Emotionen wie Angst verbunden sind.

Der kognitive Psychologe Alan Baddeley hat eine erfolgreiche Theorie aufgestellt, wonach unsere “Arbeitserinnerungen” (Kurzzeiterinnerungen, in denen wir unmittelbare sensorische Eindr√ľcke und Dinge verarbeiten, √ľber die wir nachdenken) aus verschiedenen diskreten Komponenten bestehen (z. B. Speicherbereiche f√ľr) Aufzeichnen von Eindr√ľcken aus unseren Augen und Ohren), die ebenfalls in im Wesentlichen aufeinanderfolgenden Schaltkreisen verkn√ľpft sind, obwohl nicht sicher ist, wie sie genau auf bestimmte Regionen im Gehirn abgebildet werden.

Die kognitive Neuropsychologie ist das fruchtbare Feld, das die kognitive Psychologie (die Computertheorie des Geistes) mit der tats√§chlichen Anatomie des Gehirns verbindet und zwei Hauptans√§tze verwendet. Eine besteht darin, Patienten mit bestimmten Mustern von Hirnsch√§den (h√§ufig kleinr√§umige L√§sionen, die relativ spezifische Hirnregionen sch√§digen) zu beobachten, um festzustellen, welche Art von kognitiven Problemen sie haben, und diese dann zu verwenden, um kognitive Theorien wie Ged√§chtnis, Wahrnehmung und Aufmerksamkeit zu verfeinern. Die andere besteht darin, ein kognitives Modell von etwas wie Ged√§chtnis oder Wahrnehmung zu betrachten, zu spekulieren, was passieren k√∂nnte, wenn ein Teil davon besch√§digt wird, und zu versuchen, einen realen Patienten mit genau diesen Symptomen zu finden.

Was sehen wir zusammenfassend aus einem groben anatomischen Vergleich? Das Gehirn ist modular aufgebaut, mit einem gewissen Grad an Spezialisierung zwischen verschiedenen Regionen und arbeitet parallel. Das Web und das Netz sind √§hnlich: Sie k√∂nnen relativ gro√üe Teile von beiden besch√§digen, ohne den Betrieb des Ganzen zu beeintr√§chtigen – und (Web oder Netz) es ist wahrscheinlich, dass es sich schnell von Sch√§den erholt, indem es die Dinge verlagert, die es fr√ľher in der Sache getan hat besch√§digte Bereiche an andere, intakte Stellen. Unser Gehirn hat die gleiche Plastizit√§t , besonders wenn es jung ist (etwas weniger, wenn wir √§lter sind).

Kommunikation

Senden Sie eine E-Mail an einen Freund und es unterscheidet sich sehr davon, ihm einen Brief zu schicken. W√§hrend Ihre Briefe in einem St√ľck entlang einer bestimmten (wenn auch nicht unbedingt vorhersehbaren) Route reisen, wird Ihre E-Mail in viele separate Pakete aufgeteilt, an die jeweils die Zieladresse angeh√§ngt ist und die jeweils √ľber die jeweils am besten geeignete Route reisen. Die so genannte Paketvermittlung hat sich als √§u√üerst effiziente Methode zum Senden gro√üer Datenmengen in die ganze Welt erwiesen. Einer der Hauptvorteile besteht darin, dass der Verkehr normalerweise (aber nicht immer) um Sch√§den oder √úberlastungen im Netz herum geleitet werden kann.

Daniel Graham und Daniel Rockmore vom MIT haben k√ľrzlich vorgeschlagen, dass es rentabel ist, zu pr√ľfen, ob das Gehirn (insbesondere der Kortex) auf √§hnliche Weise kommuniziert. Zumindest argumentieren sie, dass dies den Fokus weg von der rechnerischen Betonung der kognitiven Psychologie (was in den Flussdiagrammboxen des Geistes geschieht) hin zu einer st√§rkeren Ber√ľcksichtigung der tats√§chlichen Kommunikation verschiedener Teile des Gehirns verlagert (wie die Boxen miteinander verbunden sind). Radikaler deuten sie darauf hin, dass m√∂glicherweise etwas gewonnen werden kann, wenn untersucht wird, ob das Gehirn Informationen auf √§hnliche Weise mischt, wie das Netz Pakete zwischen diskreten Dom√§nen umschaltet. 

Mit Bedacht beenden sie ihren Vergleich jedoch mit einer Warnung: “Als gro√üartige Beschreibungen ber√ľcksichtigen Analogien zur Technologie letztendlich nicht alle wichtigen Aspekte des Gehirns. Keine einzelne mechanistische Beschreibung hat mehr erreicht als eine rudiment√§re Beschreibung von Wahrnehmungs- oder kognitiven Systemen.”(Aber wenn es sich um Heuristiken handelt, spielt das nat√ľrlich keine Rolle.)

Das Gehirn und das Netz sind im Wesentlichen linear. Sie k√∂nnen keine E-Mail aus London, England, an jemanden in Tokio senden, ohne diese durch verschiedene Zwischendom√§nen zu reisen (obwohl es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass der Nettoverkehr nicht in Luftlinie flie√üt, geschweige denn, wie das Boot segelt oder wie die Telefonanruf wird weitergeleitet). 

Auf die gleiche Weise m√ľssen Informationen, wenn Sie etwas sehen, in einer bestimmten Reihenfolge von der Netzhaut in Ihren Augen zum visuellen Kortex √ľbertragen werden in Ihrem Gehirn (im Hinterhauptlappen des Auges, das gerade gesehen wird). Gleiches gilt nicht f√ľr das Web. Jede Webseite kann mit jeder anderen verlinkt werden, ohne eine oder mehrere Zwischenseiten zu durchlaufen, obwohl normalerweise eine sinnvolle Verbindung besteht: Links sind (im Allgemeinen) nicht zuf√§llig. 

Diese spontane Konnektivit√§t ist eines der Dinge, die Twitter so beliebt und erfolgreich gemacht haben. Mit einem einzigen Mausklick k√∂nnen Sie Ihrem Lieblingsstar – Stephen Fry, Ashton Kutcher oder wem auch immer – sofort “folgen” und zu jedem Zeitpunkt einer von Tausenden sein, die sie twittern. Und an der Welt √§ndert sich nicht viel. Aber wenn Ihr Tweet ihre Aufmerksamkeit erregt und sie Sie im Gegenzug twittern, folgen Sie Ihnen oder bitten Sie ihre Anh√§nger, Ihnen zu folgen. Sie k√∂nnen pl√∂tzlich von Hunderten oder Tausenden von Menschen verfolgt werden, die zuvor noch nie von Ihrer Existenz gewusst haben. Durch ein oder zwei einfache “Links” (den Tweet, den Sie gesendet haben, und den, den Sie als Gegenleistung erhalten haben) hat sich das Web leicht, aber erheblich neu verkabelt. Von einer Seite des Cyberspace (Stephen Fry) zur anderen (Sie) wurde eine direkte neue Verbindung hergestellt, ohne dass irgendetwas oder irgendjemand dazwischen passiert. 

Die spontane Herstellung von Verkn√ľpfungen zwischen zuvor nicht verwandten Teilen des Web ist eine der kreativsten und aufregendsten M√∂glichkeiten des Cyberspace – und eine, die weitgehend unerforscht bleibt. Von einer Seite des Cyberspace (Stephen Fry) zur anderen (Sie) wurde eine direkte neue Verbindung hergestellt, ohne dass irgendetwas oder irgendjemand dazwischen passiert. Die spontane Herstellung von Verkn√ľpfungen zwischen zuvor nicht verwandten Teilen des Web ist eine der kreativsten und aufregendsten M√∂glichkeiten des Cyberspace – und eine, die weitgehend unerforscht bleibt. Von einer Seite des Cyberspace (Stephen Fry) zur anderen (Sie) wurde eine direkte neue Verbindung hergestellt, ohne dass irgendetwas oder irgendjemand dazwischen passiert. Die spontane Herstellung von Verkn√ľpfungen zwischen zuvor nicht verwandten Teilen des Web ist eine der kreativsten und aufregendsten M√∂glichkeiten des Cyberspace – und eine, die weitgehend unerforscht bleibt.

Funktionen

Es ist leicht, sich von phantasievollen Vergleichen zwischen Gehirn, Web und Netz mitrei√üen zu lassen – es sei denn, Sie erinnern sich, dass sie f√ľr v√∂llig andere Aufgaben konzipiert sind. Obwohl wir vielleicht hochfliegende Vorstellungen von Philosophie und Poesie haben, ist die stumpfe Wahrheit, dass unser Gehirn darauf ausgelegt ist, unseren K√∂rper zu steuern, nicht mehr und nicht weniger. Deshalb erwies sich Behaviorismus als relativ erfolgreich: Wir k√∂nnen ein gewisses Ma√ü an menschlichem Verhalten als blo√ües “tierisches Verhalten” verstehen, das in seinen gr√∂bsten, fast ruckartigen Reflexen von sensorischen Reizen bis zu motorischen (Muskel-) Reaktionen auftritt. 

Das Internet und das Web haben offensichtlich keine Kontrolle: Der Zweck des Internets besteht darin, Informationen von einem Computer zum anderen zu √ľbertragen, w√§hrend das Web ein hochdynamisches Repository menschlichen Wissens ist. Schieben Sie den Behaviorismus beiseite,Das Gehirn kontrolliert den K√∂rper und es ist sofort klar, dass das Gehirn interne Funktionen hat, die denen des Netzes und des Webs √§hneln: Sie tragen Informationen (wie das Netz) und sie sind aktive Wissensspeicher (wie das Web). Jetzt sind offensichtliche Parallelen zwischen beispielsweise menschlichem Ged√§chtnis und Computerspeicher leicht zu erkennen. 

Lassen Sie uns stattdessen den Vergleich weiter untersuchen, indem wir etwas weniger Offensichtliches betrachten: Wahrnehmung und Mustererkennung, eine der wichtigsten Funktionen des menschlichen Gehirns.

Bei der Verarbeitung sensorischer Informationen – etwas sehen, h√∂ren, riechen, schmecken oder ber√ľhren – geht es haupts√§chlich darum, Muster zu erkennen. Deshalb kann man mit Recht sagen, dass vieles, was wir sehen, eher im Gehirn als im Auge geschieht. Vom Erkennen von Gesichtern bis zum Lesen der geschriebenen Sprache ist die visuelle Wahrnehmung im Wesentlichen ein Problem der Mustererkennung. Ab etwa Mitte der 1980er Jahre haben sich Psychologen und Informatiker zusammengetan, um neuronale Netze zu entwickeln.

Dies sind Computermodelle der Mustererkennung, die auf Schichten verbundener “Einheiten” basieren, die ungef√§hr analog zu Gehirnzellen sind. Sie k√∂nnen ein neuronales Netzwerk trainieren, um Dinge zu erkennen, indem Sie es mit vielen verschiedenen Beispielen pr√§sentieren. Wenn Sie also hundert Bilder von Hunden und hundert Bilder von Katzen zeigen und erkl√§ren, welches welches ist, sollte es Ihnen sagen k√∂nnen, ob ein Bild eines unbekannten Tieres entweder eine Katze oder ein Hund ist. Neuronale Netze werden aus Schichten diskreter Einheiten aufgebaut, die durch Verbindungen mit unterschiedlichem “Gewicht” miteinander verbunden sind, und sie lernen Verbindungen durch einen R√ľckkopplungsprozess (typischerweise als R√ľckausbreitung bezeichnet), der die Gewichte der Verbindungen jedes Mal anpasst, wenn neue Informationen durch sie geleitet werden.

Kann das Netz oder das Web Muster auf √§hnliche Weise wie das Gehirn erkennen, indem es so etwas wie ein neuronales Netzwerk verwendet? Es ist schwer, einen Vergleich mit dem Netz zu sehen. Die Dom√§nen, zwischen denen Informationspakete umgeschaltet werden, sind nicht durch Verbindungen verbunden, deren Gewicht sich √§ndert. Das Netz √§ndert die Art und Weise, wie es Informationen √ľbertr√§gt, nicht entsprechend der Bedeutung der Informationen, die es enth√§lt. Der ganze Grund, warum das Netz so erfolgreich war, ist, dass es die Art der Informationen, die es enth√§lt, in keiner Weise ber√ľcksichtigt. 

Das bedeutet, dass ein Netzwerk, das urspr√ľnglich f√ľr die √úbertragung einfacher Nachrichten zwischen Computern (z. B. E-Mails) konzipiert wurde, auch Webseiten, VoIP-Telefonanrufe, Fernsehbilder und vieles mehr √ľbertragen kann. (Technisch ist dies als End-to-End-Prinzip bekannt). Dies bedeutet, dass die innere Struktur des Netzwerks nicht gem√§√ü dem, was das Netzwerk selbst tr√§gt, entworfen wurde und mit dem √§hnlichen Konzept der Netzneutralit√§t zusammenh√§ngt , bei dem der gesamte Internetverkehr gleich behandelt wird.)

Aber was ist mit dem Web? Funktioniert das als neuronales Netzwerk? Erkennt es Muster? Es ist sicher richtig, dass das Web aus diskreten Punkten (Websites) besteht, die durch gewichtete Links mit anderen diskreten Punkten (anderen Dom√§nen) verbunden sind. Obwohl im Prinzip jeder Link im Web derselbe ist wie jeder andere Link, haben einige Links eindeutig mehr Gewicht als andere: Wie wir bereits gesehen haben, gibt Google einem Link der NASA zu Ihrer Website viel mehr Anerkennung. die BBC oder das Wei√üe Haus als von Acme Dishwashers oder Billys Elvis Presley Fan Site. 

Das Web hat also einen Teil der Struktur eines neuronalen Netzwerks, aber kann es genauso funktionieren? Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einem neuronalen Netzwerk und dem Web, den wir noch nicht ber√ľcksichtigt haben. W√§hrend alle “Einheiten” im Web (Websites) im Prinzip gleichwertig sind, Die Einheiten in einem neuronalen Netzwerk lassen sich in drei verschiedene Typen einteilen: Eingabeeinheiten (√ľber die neue Informationen eingespeist werden), Ausgabeeinheiten (wo Ergebnisse angezeigt werden) und versteckte Einheiten (zwischen den Eingabe- und Ausgabeeinheiten, in denen die eigentliche Verarbeitung erfolgt). 

In der obigen Abbildung flie√üen Informationen wie in einem Computer durch das Netzwerk, von der Eingabe √ľber die Verarbeitung (versteckte Einheiten) bis zur Ausgabe (wie gezeichnet, von links nach rechts). Das Web entspricht den versteckten Einheiten in der Mitte eines neuronalen Netzwerks: Es hat keine offensichtliche Eingabe oder Ausgabe. Dar√ľber hinaus ist es nicht so angeordnet, dass Informationen wie ein neuronales Netzwerk linear verarbeitet werden. Es ist eher eine Kugel, die vollst√§ndig aus verborgenen Einheiten besteht, in der sich jede verborgene Einheit theoretisch mit jeder anderen verbinden kann (und nicht nur mit den Einheiten auf beiden Seiten, wie in einem einfachen neuronalen Netzwerk).

Aber k√∂nnen wir die Analogie noch ein wenig erweitern? Wir k√∂nnten √ľberlegen, ob bestimmte Einheiten des Webs als Ein- und Ausg√§nge fungieren k√∂nnen. Blogs zum Beispiel greifen h√§ufig aufregende aktuelle Entwicklungen aus der realen Welt auf, die dann von anderen Blogs und anderen Websites diskutiert und verbreitet werden, bevor sie gelegentlich zu dramatischen Ereignissen in der realen Welt f√ľhren. Zum Beispiel trat der US-Politiker Trent Lott im Jahr 2002, als er oft als erste gro√üe Demonstration der Blog-Macht bezeichnet wird, als republikanischer Senatsf√ľhrer zur√ľck, nachdem Blogger eine nachl√§ssige Bemerkung aufgegriffen hatten, die er als rassistisch betrachtete, die aber von den Mainstream-Medien verwendet wurde hatte beschlossen, zu ignorieren. Nach vielen hitzigen Online-Debatten wurde die jetzt erweiterte Geschichte schlie√ülich von Mainstream-Journalisten wieder aufgegriffen und so viel Aufmerksamkeit wurde auf Lott gerichtet, dass er sich entschied, zur√ľckzutreten.

War dies ein Beispiel daf√ľr, dass sich das Web wie ein neuronales Netzwerk verh√§lt? Aufmerksame Websites hatten als Inputs gedient, das miteinander verbundene Netzwerk von Blogs, Websites und sozialen Netzwerkern diskutierte und verbreitete diese Inputs, indem sie sie hochgespielt oder heruntergespielt wurden, und schlie√ülich kam das Netzwerk als Ganzes irgendwie zu einer aggregierten Schlussfolgerung (einer Ausgabe) ) das hat sehr reale Ma√ünahmen ausgel√∂st? Das Interessante an dieser Analogie (und das ist es nur Eine Analogie ist, dass jede Website (oder jedes Facebook- oder Twitter-Konto) als “aktive” Eingabe oder Ausgabe oder als “passivere” versteckte Einheit fungieren kann und lediglich eine kleine Rolle im kollektiven Mustererkennungs- und Entscheidungsprozess spielt. Wenn das Web also in irgendeiner Weise ein neuronales Netzwerk ist, ist es eine ganz besondere Art eines neuronalen Netzwerks, in dem sich die Eingabe-, versteckten und Ausgabeeinheiten in einem konstanten Fluss befinden.

Anomalien

Gehirne sind komplex und wackeln gef√§hrlich exponiert auf unseren K√∂pfen. Wenn sie das Gl√ľck haben, durch eine Kopfverletzung keinen k√∂rperlichen Schaden zu erleiden, m√ľssen sie psychische Erkrankungen (von denen ein Drittel von uns irgendwann in ihrem Leben betroffen ist) und eine allm√§hliche Verschlechterung mit zunehmendem Alter √ľberleben.

Das Gebiet der abnormalen Psychologie ber√ľcksichtigt Verhaltens√§nderungen, die durch psychiatrische St√∂rungen wie Schizophrenie und Depression verursacht werden, w√§hrend die Neurologie und Neuropsychologie die verschiedenen kognitiven St√∂rungen untersuchen, die durch Hirnsch√§den wie nach einem Schlaganfall verursacht werden. Es ist faszinierend zu √ľberlegen, ob das Netz und das Web analoge Probleme haben k√∂nnten.

Menschen leiden aus einer Vielzahl von Gr√ľnden an psychiatrischen St√∂rungen, von “Lebensereignissen” (eine gescheiterte Ehe k√∂nnte Sie in eine Depression st√ľrzen) bis zu Ungleichgewichten bei Gehirnchemikalien (von denen heute allgemein angenommen wird, dass sie l√§hmende St√∂rungen wie Schizophrenie verursachen). Es scheint die Analogie zu weit zu strecken, um zu ber√ľcksichtigen, dass das Netz oder das Web √§hnliche Probleme entwickeln. Wie wir bereits in Betracht gezogen haben, m√ľssen wir uns mehr Gedanken dar√ľber machen, ob das Netz oder das Web durch lokalisierte Sch√§den beeintr√§chtigt werden k√∂nnen – und wie sie reagieren und reagieren k√∂nnten. 

Wir w√ľrden nur erwarten, dass das Web (sagen wir) eine hirn√§hnliche Reaktion auf “L√§sionen” zeigt, wenn es modular angeordnet w√§re. Bis zu einem gewissen Grad stimmt das: Websites sind beispielsweise spezialisiert und auf bestimmte Themen ausgerichtet. Wenn die ma√ügeblichste Website √ľber Hunde (beispielsweise eine Website, auf die sich die meisten Hundebesitzer f√ľr all ihre Informationen verlassen haben) √ľber Nacht verschwindet, k√∂nnen wir erwarten, dass das Web eine Art hochselektive Amnesie aufweist. 

Aber es h√§tte immer noch perfektes Wissen √ľber Katzen und andere Tiere, ein gewisses Wissen √ľber Hunde w√ľrde auf anderen Websites verteilt √ľberleben, und fr√ľher oder sp√§ter w√ľrde jemand anderes das urspr√ľngliche Hundewissen auf einer anderen Website rekonstruieren, vielleicht sogar besser als das Original.

Emotionen

Bibliotheken sind n√ľchterne Zonen, in denen sogar das Sprechen verboten sein kann. Emotionen werden gek√ľhlt, beruhigt, zerstreut und zerstreut. Einzelne B√ľcher m√∂gen Polemik schimpfen, aber eine Bibliothek als Ganzes hat zu keinem Thema eine √ľbergeordnete Meinung. Enzyklop√§dien wie Wikipedia verk√∂rpern einen √§hnlichen Geist mit einer Politik, die als neutrale Sichtweise (NPOV) bekannt ist: Artikel m√ľssen ausgewogen sein, ohne offensichtlich das eine oder andere Argument zu bevorzugen. 

Das Internet ist auch ein neutraler Ort: Dank der Netzneutralit√§t beschleunigt sich der Verkehr von A nach B oder tuckert von Dom√§ne zu Dom√§ne, unabh√§ngig davon, ob es sich um die Adresse des Pr√§sidenten zur Lage der Union oder um ein abscheuliches Beispiel f√ľr rassistische Hassreden handelt. In einer Demokratie mit einem Recht auf freie Meinungs√§u√üerung ist das genau das, was wir erwarten k√∂nnten.

Das Web ist dagegen ganz anders. Gl√ľckliche, w√ľtende, begeisterte oder traurige Websites k√∂nnen sicherlich einen emotionalen Ton vermitteln , aber sie sind statisch – und nicht ganz dasselbe wie die sich st√§ndig √§ndernden Emotionen, die durch unser eigenes Gehirn str√∂men. Blog-Beitr√§ge k√∂nnen nat√ľrlich auch emotional sein, und hier kann der Ton von Tag zu Tag oder sogar von Minute zu Minute schwanken. Obwohl die Emotionen variabel sind, sind die Emotionen, die in einem Beitrag ausgedr√ľckt werden, im Wesentlichen zeitlich eingefroren: Ob es sich um einen gl√ľcklichen oder einen w√ľtenden Beitrag handelt, das wird es immer sein.

Gibt es irgendeine Art von Analogon f√ľr die schwankenden, ansprechenden Emotionen im menschlichen Geist? Die aggregierten Emotionen der sogenannten Blogosph√§re und der Twittersphere kommen n√§her.

Du wirst oft Berichte lesen, in denen Dinge wie “Die Blogosph√§re ist wild geworden …” stehen; Wenn Sie nach dem genauen Ausdruck “Die Twittersphere ging” suchen, erhalten Sie eine Vielzahl emotionaler Optionen, darunter “verr√ľckt”, “verr√ľckt”, “wahnsinnig”, “in den Krieg”, “in den Schnellgang”, “ballistisch” , “supermental”, “in den Rekordmodus”, “wild vor Spekulationen” – und so weiter. Ist dieser kollektive Chat etwas, das als emotionale Reaktion bezeichnet werden k√∂nnte? Vielleicht sollten wir diese Frage auf Twitter stellen?

Selbstbewusstsein

Wir k√∂nnten ausf√ľhrlich √ľber eine Definition von Intelligenz streiten , aber nehmen wir an, dass dies eines der Dinge ist, die Menschen am meisten von “weniger hoch entwickelten” Tieren und (angesichts des Turing-Tests fliegenden) Maschinen wie Computern und Robotern unterscheiden.

Nehmen wir an, es ist eine F√§higkeit, aus fr√ľheren Erfahrungen zu improvisieren (eine neuartige Antwort zu verallgemeinern oder zu abstrahieren), um ein Problem zu l√∂sen, auf das Sie zuvor noch nie gesto√üen sind. Das menschliche Gehirn ist per Definition intelligent; Wir halten es f√ľr so einfach, indem wir das Konzept der Intelligenz erfunden haben. Aber gibt es einen Sinn, in dem das Internet oder das Web als intelligent angesehen werden k√∂nnten? Die Frage hat keine offensichtliche Bedeutung, wenn es um das Netz geht (das sich lediglich mit Kommunikation befasst). 

Aber was ist mit dem Web? Was ist mit Dingen wie der Blogosph√§re und der Twittersphere? Haben sie eine Intelligenz, die √ľber die Intelligenz ihrer einzelnen Benutzer hinausgeht? Die blo√üe Existenz dieser Begriffe legt nahe, dass es eine Metaebene gibt, auf der das Web jetzt arbeitet. das wiederum erh√∂ht die M√∂glichkeit von Meta-Ph√§nomenen wie Intelligenz, Selbstbewusstsein,

Ist das Web selbstbewusst? Entspricht ein Blog-Beitrag √ľber die Blogosph√§re oder die Twittersphere, die “wild werden”, den fr√ľhen Bewegungen des Selbstbewusstseins und des Bewusstseins? Geht das nicht zu weit? Ich denke es ist wahrscheinlich. Einer der Schl√ľsselaspekte des Bewusstseins ist sicherlich das Gef√ľhl, der “interne Leiter” Ihres eigenen mentalen und physischen Orchesters zu sein (wie spekulativ das auch sein mag): Sie sind sich aktiv bewusst, etwas selbst zu sein oder zu tun, aber Sie k√∂nnen nicht im Namen eines anderen bewusst sein. 

So kann ich mich bewusst f√ľhlen, dass ich “aus meinen Augen starre” und diese W√∂rter jetzt schreibe, genauso wie Sie sich bewusst f√ľhlen k√∂nnen, dass Sie aus Ihren Augen starren und sie lesen. Aber ich kann mir in Ihrem Namen nicht bewusst sein, dass Sie die Worte lesen; und auf die gleiche Weise kann ich mich als Blogger nicht f√ľr etwas bewusst sein, das man Blogosph√§re nennt; Selbst wenn ich ein aktiver Teil davon bin, k√∂nnte ich genauso gut ein passiver Kommentator sein. 

Das Bloggen, dass “die Blogosph√§re wild geworden ist”, unterscheidet sich grundlegend von dem Sprichwort “Ich habe dieses Tor erzielt”, nicht zuletzt, weil die erste Aussage extern mit anderen Menschen geteilt werden muss, w√§hrend die zweite Aussage nur als interner Gedanke g√ľltig bleiben kann. Ein bewusstes Web w√§re etwas ganz anderes.

Selbsterkenntnis: Gibt es da drau√üen jemanden? 
Es ist leicht, Dinge zu verstehen, die kleiner sind als Sie, aber schwerer zu verstehen, dass Sie Teil von etwas Gr√∂√üerem sind – wie einer Galaxie von Sternen oder sogar des gesamten Universums. 
W√ľrden wir uns der Selbsterkenntnis des Internets oder des Web bewusst sein, falls dies jemals eintreten sollte?

Ist die M√∂glichkeit eines bewussten Web gut, schlecht oder h√§sslich? Kommentatoren wie Jaron Lanier haben bereits spekuliert, dass der Aufstieg des “Hive Mind” (ein beliebter Begriff f√ľr die Art von aggregierten, anonymen Aktionen, Reaktionen und Emotionen, die wir online sehen) auf Kosten des Einzigartigsten und Sch√∂nsten geht einzelne Menschen.

Andere sind optimistischer. In einem gelegentlich phantasievollen Buch mit dem Titel World Wide Mind schl√§gt der Wissenschaftsjournalist Michael Chorost vor, wie geniale, technisch plausible neuronale Implantate, sogenannte “Rigs”, verwendet werden k√∂nnen, um Menschen miteinander zu verbinden, damit sie die Gedanken und Emotionen des anderen direkt erfahren und die M√∂glichkeit einer Art von Wi-Fi globales Bewusstsein, das zu einer “gr√∂√üeren, ger√§umigeren, einf√ľhlsameren Spezies” f√ľhrt.

Andererseits m√ľssen wir uns daran erinnern, dass diese ganze √úbung des Vergleichs von Gehirn, Web und Netz einfach eine Analogie und eine Heuristik ist. Die Fragen, die wir wirklich stellen sollten, lauten also nicht “Ist das Web bewusst?” und “K√∂nnte es jemals bewusst werden?”, aber “Was w√§re analog zum Bewusstsein im Web?” und “Was k√∂nnen wir lernen, wenn wir uns fragen, ob so etwas jemals passieren k√∂nnte?” Das bleiben spannende und offene Fragen.

Empfohlene Artikel